LA CIENCIA

 Dos comentarios. Primero. Ayer se publicaba una foto de Casado con el presidente de Ecuador que visita España. Todo eran alabanzas referidas a la actuación política del suramericano. A las dos horas, se informaba que en Ecuador se pedia la dimisión de ese presidente pues se informaba que tenia cuentas ilegales en  paraisos fiscales. Todo recuerda lo que sucedió con ocasión del congreso itinerante reciente del PP. Aplaudian a Sarkosi y a los dos dias se conocia la segunda condena judicial por corrupción. Se aplaudia al canciller austriaco por su forma de gobernar y a los dos dias tuvo que dmitir por asuntos parecidos. De Vargas Llosa, nada que decir y solo recordar que su preocupación no era que la gente pueda votar sin libertad, sino que se votara bien. Todos estos personajes, según Casado son la referencia para el PP.  Y todos salen ranas a los pocos dias. El segundo. Los sábados. Fernando Savater publica en El Pais, una tira en la contraportada. El titulo de esta semana, "Muy nublado", hace referencia al congreso en Glasgow sobre el "cambio climático". Se trata de la reunión de los presidentes de todo el mundo. Solo han faltado el de China y Rusia, paises claramente (?) democráticos.  A esta reunión de "los lideres políticos mas postureros", Savater la llama "edición  del Apocalipsis para dummies. Se muestra crítico con todo el tema de "cambio climático". Que alguien no crea que el hombre haya llegado a la luna, es comprensible. Que no se  crea en el valor terapeutico de las  vacunas, también. Se puede dudar de todo. El problema cuando se duda de la ciencia son las razones para tal postura. Y si uno lee bien el artículo no ve ningún tipo de argumento. Que se dude de algo que la ciencia defiende con multitud de datos y verificaciones, no es razonable. Y que esta conducta la defienda alguien como Savater que es considerado un personaje dentro de la cultura, es un mal ejemplo para quienes defendemos que la cultura y la ciencia son dos logros fundamentales de la humanidad. Termina el artículo dudando de las predicciones de los ecologistas, tal como lo hizo Rajoy: vaya usted a saber lo que puede suceder en unos meses o años. Quiero suponer que Savater defenderá la necesidad de previsiones sociales bien dundamentadas para organizar nuestras sociedades. No podemos enfrentarnos a los problemas sociales y de salud de manera  imprevista. Esas previsiones y los datos en los que se fundamentan, deberian ser sus argumentos. Y no los veo. El artiuclo comienza, reconociendo su escasa preocupación por la salud de este planeta. La de sus habitantes, dice, le interesa mas. Ya nos aclarará mejor, si puede, cómo puede ser la salud de los habitantes de un lugar o planeta sin garantizar  la salud del medio donde viven. Nuestra habitabilidad depende directamente del medio y del lugar donde vivimos. ¡Que lástima ver como razonan sobre temas cientificos, personas que se consideran cultos!. Si la cultura de ellos dicen defender, proporciona este tipo de razonamientos, habría que "erradicarla". Final, mas agradable. El otro dia subí una foto de los últimos caracoles. Estaban sin cocinar. Arriba se ven ya cocinados. Cambia todo, ¿no?. De sabor no digo nada. Dentro de tres dias, cuando los coma, ya comentaré. Saludos.